WWW.MAGELLANO.ORG"

Ciao Jack e Ordigno.

Intanto occorre dare onore al merito evidenziando che, mancando i disegni, non è agevole riscontrare a priori tutte le "magagne" e "imbrigliare le fila" di tutti i vari pezzi, non sempre al meglio delle loro "performance". Infatti ciò comporta un forte impegno.

Purtroppo, osservando in particolare l'ultima immagine, ho "notato" quanto può essere "normale" ciò che ha ipotizzato Ordigno. Me lo ha fatto pensare l'osservazione di due particolari: la coda e il naso della falsachiglia sull'ultima foto postata da Jack.

Intanto occorre dire che l'asse dello scafo non è "allineato" con l'obiettivo e quindi possono essere presenti errori di parallasse nella visualizzazione.

Il primo disallineamento sul modello, amplificato dal disassamento tra la falsa chiglia e l'asse dell'obiettivo, è evidenziato nel primo ritaglio, dove attraverso una fessura di un carabottino (linee celesti) sul ponte superiore, si intravvede una parte del ponte inferiore (due linee gialle), col foro di alloggiamento dell'albero di mezzana e la coda della falsachiglia (frecce e x verdi). Il disassamento è evidenziato dalle linee della mezzeria tracciate sulle tavolette del ponte superiore e del ponte inferiore (frecce viola). Si nota anche che la parte finale della falsa chiglia, tende a destra.

Per quanto riguarda il naso, la mancanza di "concordanza" degli elementi sulla punta del naso, indicata dalle frecce, e la presenza di uno spessorino di circa un millimetro, a sinistra, sotto la tavoletta del ponte di bompresso, lascia pensare che è nascosto un altro disallineamento.

Concordo infine col fatto che un solo riscontro non è sufficiente, occorre che si abbia in tutti e tre i piani.

Buon modellismo

Quanto48

....... un altro particolare che noto è la mancanza del bolzone nei falsi bagli.....

ciao

Come mio solito tento una risposta cumulativa agli interventi di altri utenti. Cominciamo con il nostro Andrea/Ordigno.

Ciao Andrea, nella mia precedente risposta avevo aggiunto un'ultima frase che diceva testualmente "Si tratta comunque di un metodo geometrico, non tecnologicamente avanzato come potrebbero essere livelle laser o quant'altro" nel quale intendevo evidenziare come fosse tutto sommato un metodo "empirico" non supportato dall'uso di strumenti avanzati di misurazione. Avevo anche scritto che il test della lastra di vetro lo avevo eseguito non sulla prima e l'ultima ordinata ma ogni volta che ne istallavo due, sempre con lo stesso risultato. Ora, per effetto della proprieta transitiva (se A è uguale a B e B è uguale a C, quindi A uguale a C) questo vorrebbe significare che tutte le ordinate (almeno nella loro parte superiore), sono allineate.

Riguardo al compleanno di Magellano, purtroppo i miei week-end sono prenotati da alcuni mesi e fino a quando non troverò una soluzione al problema, per fare da "badanto" a mia madre (89 anni) la quale ha sì una badante ma il fine settimana ce l'ha libero.

Dopo aver letto il tuo commento, preso da un improvviso dubbio sono andato a riguardarmi il particolare da te evidenziato. Per l'occazione ho osservato il modello dalla stessa prospettiva della fotografia incriminata, dalla prospettiva corretta e poi l'ho rovesciato per osservare anche l'andamento della chiglia. Ebbene, essendo risultato tutto a posto, ritengo che il tuo commento sia stato motivato dall'osservazione di una fotografia che non è adatta ad evidenziare un simile aspetto. Questo lo si nota dal fatto che la prospettiva è spostata da sinistra verso destra. Oltre tutto noterai come nella foto lo scafo sia inclinato leggermente verso sinistra in quanto lo scaletto azzurro che imprigiona la chiglia è storto. Quindi i due fattori fanno ovviamente apparire quello che nella realtà non c'è.

Anche in questo caso mi sembra la classica ricerca del pelo nell'uovo: lo spessorino c'è perchè il pezzo fornito era "scarso" in lunghezza e per farlo della lunghezza giusta ho dovuto spessorarlo. Per quanto riguarda la non concordanza degli elementi, stiamo parlando di mezzo millimetro al massimo e potrebbe semplicemente significare che il ponte non è stato incollato perfettamente centrato sui due lati, e quindi non trattarsi di uno svergolamento.

Quindi per concludere non mi individuo in nessuno dei due elementi da te citati anche se sono apprezzabili se si considera la buona volontà di sostenere la tesi del nostro Andrea/Ordigno. Tesi questa comunque perfettamente corretta nelle sue linee generali anche se nel nostro caso ho personalmente applicato il correttivo "della proprietà transitiva" spiegato in precedenza e che secondo me fa rientrare il tutto nella normalità.

Hai notato perfettamente. Sembra non sia usanza da parte della DeA predisporre progetti con questo particolare implementato. Quindi tutto questo modello verrà costruito senza bolzone.
In un altro forum dedicato a questo modello alcuni hanno voluto cimentarsi con questo particolare e auguro a loro buona fortuna.
Personalmente io in un certo senso sono obbligato a seguire abbastanza fedelmente il progetto della DeA in quanto, essendo moderatore di un loro forum e ricevendo il materiale per costruire il Soleil Royal in modo gratuito, proprio per poter fornire un certo supporto agli altri utenti, non mi posso permettere troppe varianti al progetto di base.

A tutti un cordialissimo a risentirci e un caldo ringraziamento per le vostre osservazioni. Lungi da me l'impressione che non voglia accettare le critiche ma fino a quando posso spiegarle o giustificarle in modo strutturato e costruttivo, anche se costa fatica scrivere, ben vengano. Jack.

Scusa Jack,
perchè auguri a loro buona fortuna? Per la difficoltà nell'eseguire questa modifica?
Non dovrebbe essere nello spirito del modellista cercare sempre di migliorare anche i kit cercando di avvicinarsi il più possibile alla realtà di come una nave era costruita?

Quindi soprattutto perchè tu hai questo "filo diretto" con la Dea non potresti far loro presente questa "pecca"? Magari nelle prossime edizioni vedranno di provvedere ad avvicinarsi ancora di più a come erano costruite le navi nella realtà....

A meno che si consideri questo particolare un dettaglio del tutto trascurabile...
Buon modellismo
Cesco

Ciao Jack.

Bene, sono contento che si tratti solo di un'illusione ottica, determinata dalla differenza d'asse fra il modello e l'obiettivo della macchina fotografica. Ma sai, la tua spiegazione è stata utile per renderci conto di quanto le immaggini possano ingannare...

Beh, anche per quanto riguarda lo spessorino, dopo quello che hai spiegato, è tutto OK. Grazie.

Personalmente, la ricerca della "perfezione" che dà gradimento all'occhio e allieta lo spirito, o come dici tu "cercare il pelo nell'uovo", è stata un aiuto valido che ha "accompagnato" degnamente il gruppo di lavoro di cui facevo parte. Si diceva tra noi che quattro occhi vedono meglio di due... e l'incitamento vicendevole è stato premiante, durante i trentatre anni di lavoro, per cercare di ottenere i migliori risultati (anche se non sempre sono arrivati). Questa "compagna", ormai è rimasta ... con me e, volente o nolente, condivide la mia vita, e me la devo tenere quasi come un "alter ego" (deformazione professionale).

Chiarito quello che è sembrato essere, da parte mia, una ricerca tipo "caccia ll'errore", mi permetto di esprimere la mia poca comprensione del metodo descritto (per quello che ho capito), per un solido, con una geometria periferica così complessa, come quella di questo scafo. Mi sembra strano che tale procedura, senza il supporto di altri riferimenti metrici, possa dare certezza di giudizio (basta pensare al cassero, agli altri ponti interrotti, o al cavallino stesso).

Da quello che mi sembra di avere capito, il metodo mi sembra troppo "semplificato", perché, lo scafo che abbiamo in esame, non parte da un disegno teorico, bensì da più "corpi" tridimensionali, assemblati nei loro alloggi senza nessun altro possibile elemento di verifica.
Purtroppo, sappiamo che, anche una piccola "varianza" di un elemento può pregiudicare l'armonia finale di tutto lo scafo. Allora, per essere valida, secondo me, questa verifica (contemporaneamente all'accertamento della verticalità della falsa chiglia in quel punto), deve essere "comparata" per ciascun elemento, su tutti i tre assi, con riscontri metrici esterni (che devono "concordare"). Solo così, a mio parere, alla fine, il modello si può considerare "geometricamente" allineato.

Quanto sopra quello che ho capito e quello che penso debba essere... Ma magari diciamo la stessa cosa.

Buon modellismo

Quanto48

Grandi JACK e Antonino!
Veramente una bella e sana e costruttiva discussione!
mi complimento con voi!
ciao belli!
P.S.: X Jack... mi dispiace per la tua assenza al compleanno... vorrà dire che un brindisi te lo dovremo fare... (... e siamo già.. a non so quanti brindisi....!! mi sa che la sera sarà piegato )

Ciao belli!
Andrea M.

Scusate ma che la DeA non abbia queste usanze al sottoscritto non gli importa un benemerito... altrimenti tutta l'architettura navale se lo decide la DeA potrebbe diventare un particolare implementato... per come concepisco io l'arte del modellismo navale il bolzone deve esserci e basta.

Un altro esempio di come i kit o scatole di montaggio che ci propinano le varie ditte sono sempre più commerciali e poco vicine alla realtà...vedi anche i cannoni...... mah

comunque buon lavoro a tutti

ciao
davide

Il fatto che tu consideri la presenza del bolzone obbligatoria e che non ti importi di quanto ho scritto riguardo al modo di progettare le sue collezioni da parte della De Agostini è una cosa che non mi riguarda.
Sono totalmente d'accordo con te che con i mezzi che probabilmente avranno a disposizione per queste operazioni potrebbero colmare questa sicura pecca, se non altro per il futuro, guadagnandosi anche punti in credibilità e dando la sensazione di ascoltare e tenere in considerazione il parere dei loro clienti.
Io ho solamente fornito una mia risposta, che oltretutto è un innegabile dato di fatto, nella quale spiego come tutta la loro produzione degli ultimi anni sia stata mancante di questo particolare. Ho pure fornito una motivazione del perchè non mi sono preoccupato di implementarlo sul modello che sto costruendo, motivazione che ritengo nel contesto plausibile. Libero di accettarla oppure no. La cosa non mi tocca, io mi sono imbarcato in questa avventura per onorare l'impegno di moderare il loro forum.

Concordo con la tua opinione che la modifica non è impossibile. Riguardo al "buona fortuna" è possibile che la frase possa essere stata fraintesa, io volevo solo intendere che apprezzo la loro decisione e, come spesso si fa in questi casi, gli si augura ogni bene.

Infine torno ancora sulla questione del mio presunto filo diretto con la DeA. In questa stessa discussione ( viewtopic.php?f=57&t=723&start=12 ) ho spiegato quale è il mio ruolo su quel forum e come non sia assolutamente in grado di influenzare le loro decisioni. Aggiungo inoltre come l'unica volta che sono stato sul punto di mandarli a spigolare è quando venni ripreso per aver criticato del materiale che avevano fornito (si trattava di caviglie). La cosa non mi piacque perchè volevo mantenere una mia certa indipendenza e libertà di opinione e ci volle un pò di tempo e messaggi per ricomporla. Da quella volta mi esprimo liberamente senza aver più subito pressioni. Ma comunque proseguono diritti per la loro strada.

Infine mi auguro di cuore che d'ora in poi si smetta di dar credito a voci messe in giro (scusate la durezza dell'espressione) da qualche idiota su una mia presunta connivenza e influenza presso la De Agostini. Questa voce è stata fatta circolare dal nostro idiota con il solo scopo di mettermi in cattiva luce con altri utenti, è completamente infondata e mi dispiace che abbia attecchito in questo modo presso alcuni membri di questo forum.

Tengo a precisare che non sono io che considero obbligatoria la presenza del bolzone, stiamo parlando di costruzione navale... posso capire che durante la costruzione si possono cercare delle semplificazioni costruttive... ma eliminare di fatto un complesso di architettura navale credo si fuori luogo.....
Personalmente a me dei Tuoi "interessi" con la DeA non mi interessa.... io guardo il modello e basta..

tanti saluti
davide

Ciao Davide, mi fa piacere che tu la pensi così, ma direi che non è il caso di aggiungere altra benzina nel bidone di questo aspetto costruttivo. Fondamentalmente siamo d'accordo sulla sua importanza nelle costruzioni navali e quindi penso sia inutile ribadire lo stesso concetto all'infinito. Per me l'argomento "bolzone" è chiuso. Inoltre questa discussione è catalogata come diario di costruzione o, all'inglese, WIP e non mi sembra il caso di trasformarla in un'altra cosa, altrimenti si rischia di andare fuori tema. Cordialmente. Jack.